Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны и других на нарушение их конституционных прав статьей 392 Гражданского пр…

По их мнению, указанное законоположение не соответствует статьям 17, 19, 46 (часть 1), 55, 118, 123 и 125 (части 4 и 6) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае выявления в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового смысла норм, без признания не соответствующими Конституции Российской Федерации этих норм, примененных в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявители обращались в Конституционный Суд Российской Федерации, а также препятствует пересмотру судебных постановлений по делам иных лиц на основе выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла норм, примененных судом до или после принятия соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации в неконституционном истолковании.#❝

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать конституционно-правовую интерпретацию возникших спорных правоотношений по гражданскому делу с их участием.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О и др.).#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, причиной отказа суда в пересмотре судебных#❝

постановлений явился не тот факт, что закон не относит решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы закона и устанавливаются конституционно значимые обстоятельства, к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а то, что указанные заявителями обстоятельства (о необходимости включения их требований в реестр требований кредиторов, о наличии ошибок при заключении мирового соглашения и т.д.) не относятся к законным основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝

Следовательно, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не нарушают конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1219-О#❝