Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсеева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10 и 17 Уголовного кодекса Российской…

Как следует из приложенных к жалобе материалов, приговором суда от 26 декабря 2003 года заявитель был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 УК Российской Федерации. При этом органами предварительного следствия содеянное#❝

Д.Н.Евсеевым было квалифицировано по пункту «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, совершенное неоднократно. Однако вследствие изменений, внесенных в данный Кодекс Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключившим указанный пункт из названной статьи, а также признавшим утратившей силу статью 16 «Неоднократность преступлений» УК Российской Федерации, суд с учетом положений статьи 10 данного Кодекса назначил заявителю наказание по совокупности преступлений.#❝

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).#❝

Статья 10 УК Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Данная статья угловного закона, развивающая положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Статья 17 УК Российской Федерации, определяющая совокупность преступлений, не содержит правил, регламентирующих действие уголовного#❝

закона во времени и придание ему обратной силы, а потому также не нарушает права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Согласно утверждению заявителя, примененные в его деле нормы позволяют в качестве совокупности преступлений расценивать совершение лицом деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части УК Российской Федерации, а именно частью первой статьи 105, тогда как, по его мнению, такого рода деяния, совершенные до внесения изменений в статью 17 данного Кодекса федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, не могут образовывать совокупность преступлений. В ином случае, как считает заявитель, ухудшается положение осужденного, что в силу требований статьи 10 УК Российской Федерации недопустимо. Таким образом, нарушение своих прав заявитель связывает не содержанием оспариваемых им норм, а с квалификацией его деяний, которую полагает неправильной, и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его дела, законность и обоснованность назначенного наказания. Однако такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1231-О#❝