Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1280-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савенко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Ро… · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1280-o/
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1280-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савенко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1280-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савенко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 91 УПК РФ (31.03.2025), ст. 92 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 142 УПК РФст. 91 УПК РФст. 92 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савенко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Савенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Савенко, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 91, 92 и 142 УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не предусматривают участие защитника при задержании и при получении явки с повинной, тем самым ограничивая право на квалифицированную юридическую помощь.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Савенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О).#❝

Соответственно, положения статей 91 и 92 УПК Российской Федерации, регламентируя основания и порядок задержания подозреваемого, не лишают задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О).#❝

Положения же статьи 142 УПК Российской Федерации, закрепляющие понятие явки с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, не исключают право этого лица делать такое сообщение в присутствии адвоката.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его права.#❝

Кроме того, из жалобы следует, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их толкованием в решении суда кассационной инстанции, вынесенном по его делу. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность этого решения. Между тем такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савенко Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1280-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →