об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюнина Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об адми…

Как следует из представленных материалов, в связи с дорожнотранспортным происшествием в отношении М.В.Тюнина было возбуждено два дела об административных правонарушениях, ответственность за#❝

которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации: постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.В.Тюнин привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он в качестве водителя являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации); постановлением должностного лица органов ГИБДД М.В.Тюнин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации; решением суда общей юрисдикции данное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).#❝

По мнению заявителя, тот факт, что он не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, свидетельствует о том, что дорожно-транспортного происшествия не было. Поэтому он полагает, что признание его виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он в качестве водителя являлся, недопустимо. В связи с этим он просит признать часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, как не подлежащую применению в его деле, противоречащей статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что данная норма не#❝

подлежала применению, поскольку не была установлена его вина в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.#❝

Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу правоприменительными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1288-О#❝