Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об адм…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 533-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Ефимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Ефимов оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, был признан виновным в совершении административного правонарушения,#❝
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год один месяц. Как установили суды, заявитель, управляя транспортным средством, стал участником дорожнотранспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения другому транспортному средству.#❝
Как полагает заявитель, он являлся единственным участником дорожнотранспортного происшествия, так как второе транспортное средство, с которым он совершил столкновение, находилось в неподвижном состоянии и без водителя. Соответственно, по мнению заявителя, оспариваемая норма, устанавливая административную ответственность водителя за несообщение в полицию о дорожно-транспортном происшествии, не соответствует статье 51 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.5 которых при дорожнотранспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации исполнение водителем указанной обязанности не ставится в зависимость от количества лиц, причастных к дорожнотранспортному происшествию.#❝
Исходя из этого, федеральный законодатель предусмотрел, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации).#❝
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О и от 19 декабря 2017 года № 3056-О).#❝
Таким образом, часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту достоинства человека, его прав и свобод, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 и 28.7 Код — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1198-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Петра Беняминовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1648-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребнева Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российско — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3056-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трубиной Ирины Владиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1818-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Росси — Определение КС РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.03.2026 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удахиной Светланы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177, статьей — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 390-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молчанова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Граждан — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 386-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 282-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загайнова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 259 и часть — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 277-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации «Московское общество сознания Кришны» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 575-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 577-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 578-О