Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавруничевой Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона города Москвы «О мерах социал…
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1317-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавруничевой Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона города Москвы «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавруничевой Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона города Москвы «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы»
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.И.Мавруничевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.И.Мавруничева, имеющая регистрацию по месту пребывания в городе Москве, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 1, пункта 3 части 3 статьи 3, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 8 и статьи 14 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года № 70 «О мерах социальной поддержки#❝
отдельных категорий жителей города Москвы» в части, касающейся предоставления пенсионерам, ветеранам труда и приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года лицам, имеющим место жительства в городе Москве, права на бесплатный проезд в городе Москве на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси) и права на бесплатный проезд железнодорожным пригородным транспортом.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения предусматривают реализацию указанными категориями граждан права на меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда на городском общественном транспорте и железнодорожном пригородном транспорте в зависимости от их места жительства, чем противоречат пункту 1 статьи 150 ГК Российской Федерации и статьям 2, 6, 27 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 55 (часть 2), 65 (часть 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Однако представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 части 3 статьи 3, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 8 и статьи 14 Закона города Москвы «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» в конкретном деле с участием заявительницы. Следовательно, ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в#❝
2.2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), в котором устанавливаются гарантии социальной защиты, относящиеся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), вместе с тем не определяет конкретные способы, условия и объемы ее предоставления тем или иным категориям граждан.#❝
Законодатель города Москвы как субъекта Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, установил в принятом им Законе города Москвы «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» меры социальной поддержки и категории граждан, имеющих право на их получение, определив, что действие данного Закона распространяется на граждан, имеющих место жительства в городе Москве (статья 1).#❝
Такое правовое регулирование, направленное по повышенную социальную защиту отдельных категорий граждан и на обеспечение стабильности их правового статуса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не может рассматриваться как имеющее целью какое бы то ни было ущемление прав лиц, не проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации.#❝
Разрешение же вопроса о том, имеет ли заявительница место жительства в городе Москве, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств ее дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавруничевой Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2018-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 9 статьи 152 Г — Определение КС РФ от 11.06.2024 № 1441-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Такиуллина Рашида Гиндулловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 150 Гражданского к — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 980-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.2023 № 1
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В.Григорьевой — Постановление КС РФ от 02.03.2023 № 7-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2022 № 4
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением абзаца двадцать в — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1442-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яскеляйнена Юрия Эсковича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и часть — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1420-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюттерина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского проц — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1418-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Росси — Постановление КС РФ от 18.07.2012 № 19-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 20.07.2012 № 20-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 179 Труд — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1493-О