Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабура Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

преднамеренном банкротстве муниципального унитарного предприятия потерпевшим и гражданским истцом лица, принявшего по договору уступки права требования статус кредитора данного предприятия.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда Ю.В.Хабур на основании договора уступки права требования был признан конкурсным кредитором муниципального унитарного предприятия, о преднамеренном банкротстве которого постановлением следователя возбуждено уголовное дело. Ходатайства Ю.В.Хабура о признании его в данном уголовном деле потерпевшим и гражданским истцом были оставлены следователем без удовлетворения, с чем согласились суды первой, кассационной и надзорной инстанций.#❝

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.#❝

Непосредственность причинения вреда, как следует из части первой статьи 44 УПК Российской Федерации, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом.#❝

Предоставление возможности защиты имущественных интересов в уголовном процессе посредством гражданского иска лицам, которым вред причинен преступлением непосредственно, является дополнительной возможностью защиты прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П).#❝

Лица же, которые полагают, что преступлением им причинен имущественный вред, и которым отказано в признании потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на#❝

судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, а также, что имело место в деле заявителя, – при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, о том, что суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовнопроцессуальными средствами, направленными на достижение публичноправовых целей уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1159-О).#❝

Таким образом, оспариваемые Ю.В.Хабуром положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1318-О#❝