Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пурышева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 50 и пунктом 4 части второй ст…

часть четвертую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», которая, по мнению заявителя, нарушает право подозреваемого на получение квалифицированной юридической помощи со стороны конкретного адвоката во время задержания, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, поскольку в случае неявки защитника, приглашенного подозреваемым, в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого предусматривает возможность назначения следователем, дознавателем иного защитника;#❝

пункт 4 части второй статьи 381 «Нарушение уголовнопроцессуального закона» в той мере, в какой он не позволяет, как утверждается в жалобе, отменить судебное решение по уголовному делу в том случае, когда в этом деле на стадии предварительного расследования не участвовал защитник, избранный подозреваемым, обвиняемым, и ему был назначен иной защитник.#❝

Часть четвертая статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника, направлена на обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и не предполагает назначение защитника в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 498-О-О). Кроме того, данное законоположение не лишает лицо, подвергнутое уголовному преследованию, права на обязательное участие защитника (статья 51 УПК Российской Федерации), а также права отказаться от защитника и пригласить другого защитника (часть первая статьи 50 и часть первая статьи 52 того же Кодекса). Следовательно, оспариваемая норма#❝

не может рассматриваться как нарушающая права заявителя на защиту и выбор защитника.#❝

Вопрос оценки судом неучастия защитника, избранного подозреваемым, обвиняемым, в производстве на стадии предварительного расследования следственных и иных процессуальных действий, в том числе тех, на которые указывает А.А.Пурышев в своей жалобе, не является предметом регулирования пункта 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации, адресованного судам кассационной инстанции и применяемого в целях проверки ими законности проведения судебных заседаний суда первой инстанции. Данный вопрос, как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 части второй статьи 75, частей первой и четвертой статьи 88, статей 235 и 299 УПК Российской Федерации, разрешается судом первой инстанции при назначении судебного заседания, рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подлежат проверке по правилам статьи 380 или части первой статьи 381 того же Кодекса судом кассационной инстанции, уполномоченным оценивать допустимость положенных в основу приговора или иного судебного решения доказательств. Соответственно, пункт 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Таким образом, жалоба А.А.Пурышева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1319-О#❝