Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1338-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колганова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1338-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колганова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колганова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Колганова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Колганов оспаривает конституционность примененной в его деле судом общей юрисдикции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила предоставления имущественного налогового вычета.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 3), 55 (часть 3), 104 и 105 Конституции Российской Федерации,#

поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает возможность получения имущественного налогового вычета лишь с момента регистрации права собственности, а возможность уменьшения налоговой базы – только с момента возникновения права на вычет.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Колгановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.).#

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый); в подтверждение права на имущественный налоговый вычет налогоплательщиком должен быть представлен договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности#

на квартиру, комнату или долю (доли) в них (абзацы двадцатый и двадцать второй).#

Из оспариваемой нормы во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья, в том числе при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи – с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме – с момента подписания акта приемапередачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 387-О, от 24 февраля 2011 года № 171-О-О и от 26 мая 2011 года № 610-О-О).#

При этом применение в деле заявителя положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает его права на получение имущественного налогового вычета в предусмотренном налоговым законодательством размере: в силу прямого указания абзаца двадцать восьмого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью и иной порядок получения такого вычета не предусмотрен данным подпунктом, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды – вплоть до полного его использования. Возможность перенесения остатка имущественного вычета на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае отсутствия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 того же Кодекса (абзац двадцать девятый подпункта 2 пункта 1 статьи 220).#

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемая норма, предусматривающая право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета на условиях, установленных законом, нарушает конституционные права и свободы заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колганова Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1338-О#

О каких нормах