Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1400-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Росси… · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1400-o/
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1400-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1400-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ГПК РФ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ГПК РФ353-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями Рамонского районного суда Воронежской области, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявлений гражданина Г.М.Хрипунова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решений органа местного самоуправления и территориальной избирательной комиссии. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Г.М.Хрипунов ссылался на#❝

определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1006-О-О и от 24 февраля 2011 года № 387-О-О.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению Г.М.Хрипунова, оспариваемая норма, на основании которой суд отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует статьям 2, 15 (части 1–3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).#❝

Оспаривая положения данной статьи, Г.М.Хрипунов фактически выражает несогласие с постановлениями судов, не усмотревших в его деле вновь открывшихся обстоятельств, на которые он ссылался. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу#❝

судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемой нормы относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение таких вопросов неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1400-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →