Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Примаковой Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 203 и 206 Гражданского процессуального кодекса Рос…

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 15 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку в истолковании судов общей юрисдикции действие содержащихся в них нормативных предписаний не распространяется на спорные правоотношения, возникшие при рассмотрении гражданского дела с ее участием.#❝

Положения статьи 203 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая), выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

В свою очередь, положения статьи 206 ГПК Российской Федерации, находящиеся во взаимосвязи с нормами, регулирующими правовые последствия принятия решения в пользу одной из сторон состязательного процесса, и предусматривающие совершение действий по исполнению решения суда, направлены на защиту законных интересов взыскателя, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

При этом доводы, приведенные Л.П.Примаковой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1421-О#❝