об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования прокурора в интересах С.Н.Фроловой о возложении на территориальные органы здравоохранения обязанностей по оформлению льготных рецептов на лекарственные препараты и организации бесплатного обеспечения заявительницы этими лекарственными препаратами. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились#❝

кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворено заявление одного из ответчиков об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем установления обязанности по обеспечению С.Н.Фроловой одним из указанных в нем лекарственных препаратов иного торгового наименования в связи с отсутствием (прекращением поставок) на фармацевтическом рынке Российской Федерации лекарственного препарата производства Швейцарии с торговым наименованием, приведенным в решении суда.#❝

По мнению заявительницы, статья 203 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19, 41, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее неопределенное содержание в системе действующего правового регулирования позволяет судам общей юрисдикции под видом изменения способа и порядка исполнения судебного решения, предусмотренного данной нормой, фактически изменять его предмет (существо) – предписанную законным и вступившим в законную силу решением суда конкретную обязанность должника, тем самым нарушая гарантии судебной защиты прав и свобод, правовую определенность и стабильность отношений.#❝

Положения статьи 203 ГПК Российской Федерации, действуя в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса, предусматривают, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания, и выступают тем самым процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Вопрос о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает обязанность суда мотивировать вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления определение, а также возможность подачи частной жалобы на это определение суда (часть вторая статьи 2031, пункт 5 части первой статьи 225 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).#❝

При этом, как следует из представленных материалов, суды при рассмотрении соответствующего заявления ответчика помимо прочего учитывали решения врачебных комиссий об отмене назначения С.Н.Фроловой лекарственного препарата торгового наименования, указанного в решении суда, и назначении ей аналогичного по лекарственному составу препарата по международному непатентованному наименованию, отсутствие доказательств несовместимости данного вновь назначенного лекарственного препарата с ранее назначенными и применяемыми заявительницей медикаментами и необходимости продолжения ее лечения по жизненным показаниям исключительно и только лекарственным препаратом конкретного торгового наименования.#❝

Таким образом, статья 203 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Проверка же правильности разрешения судом вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда и о соразмерности такого изменения в деле заявительницы с учетом фактических обстоятельств этого дела, на что, по сути, направлены ее доводы, к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 804-О#❝