Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Льва Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 349 Уголовно-процессуального кодекса Р…

обязанности председательствующего по делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения применить положения статьи 64 УК Российской Федерации.#❝

Согласно статье 349 УПК Российской Федерации (в оспариваемой редакции) указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания (часть первая); если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 64 и части первой статьи 65 УК Российской Федерации; если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации (часть вторая).#❝

Следовательно, при вердикте присяжных заседателей с указанием на то, что подсудимый заслуживает снисхождения, применяются положения статьи 65 УК Российской Федерации, определяющей назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Если же коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, суд при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления#❝

раскрытию этого преступления вправе применить к подсудимому при назначении наказания положения статьи 64 УК Российской Федерации.#❝

Таким образом, статья 349 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению. К тому же данная статья в оспариваемой заявителем редакции утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1457-О#❝