об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодек…
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1459-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.Х.Саитовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х.Саитова оспаривает конституционность части четвертой статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила председателю верховного суда республики при#
принятии решения об отказе в удовлетворении ее надзорной жалобы установить факты, которые не были установлены в постановлении суда первой инстанции, лишив ее тем самым права на судебную защиту.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Х.Саитовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации предусматривает право председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей не согласиться с решением судьи соответствующего суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить его и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.#
Данное положение закона не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлено на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 73-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1134-О-О, от 24 февраля 2011 года № 260-О-О и № 282-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1563-О-О и др.). Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемой нормой нарушаются права заявительницы.#
Вопрос же о том, каковы были основания принятия председателем верховного суда республики решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Р.Х.Саитовой, как связанный с установлением фактических обстоятельств дела заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#