Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1478-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишмуратова Тимура Равилевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 328, частями второй и третьей стат… · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1478-o/
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1478-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишмуратова Тимура Равилевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 328, частями второй и третьей стат…

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1478-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишмуратова Тимура Равилевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 328, частями второй и третьей статьи 336 и частью второй статьи 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 7 113-ФЗ (18.05.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 328 УПК РФст. 222 УК РФст. 336 УПК РФ113-ФЗст. 7 113-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишмуратова Тимура Равилевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 328, частями второй и третьей статьи 336 и частью второй статьи 385 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Т.Р.Ишмуратова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Органами предварительного расследования гражданину Т.Р.Ишмуратову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 205 и частью третьей статьи 222 УК Российской Федерации. Коллегия присяжных заседателей своим вердиктом признала недоказанным совершение Т.Р.Ишмуратовым указанных деяний, в связи с чем он был оправдан приговором суда от 30 сентября 2005 года. 17 января 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской#❝

Федерации отменила приговор в кассационном порядке, указав, что в прениях сторон защитниками в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость доказательств, а при формировании коллегии присяжных заседателей один из кандидатов скрыл информацию о себе (факты привлечения его в прошлом к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии) и это могло негативно повлиять на объективность и беспристрастность решений присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Р.Ишмуратов утверждает, что часть третья статьи 328 УПК Российской Федерации позволяет суду кассационной инстанции признавать незаконным состав суда с участием присяжных заседателей и отменять оправдательный приговор лишь на основании нарушения отдельными кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво#❝

ответить на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о#❝

себе; части вторая и третья статьи 336 того же Кодекса ограничивают право обвиняемого на судебную защиту и нарушают принцип презумпции невиновности, лишая его возможности ставить под сомнение версию обвинения в части допустимости обвинительных доказательств и ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании; часть вторая статьи 385 УПК Российской Федерации разрешает отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, ввиду нарушений уголовнопроцессуального закона, которые не являются существенными и не повлияли, а только#❝

могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями#❝

вопросов и ответов на них. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Р.Ишмуратовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно части третьей статьи 328 УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность#❝

правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после чего он опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. По смыслу данной статьи, кандидаты в присяжные заседатели в случаях выявления обстоятельств, которые препятствуют их участию в рассмотрении уголовного дела (часть 2 статьи 3 и статья 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»), во всяком случае не допускаются к исполнению обязанностей присяжных заседателей и подлежат исключению председательствующим из предварительного списка. Такое регулирование направлено на формирование коллегии присяжных заседателей, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого и беспристрастного суда, и прав заявителя не нарушает.#❝

2.2. Предусмотренное частью второй статьи 336 УПК Российской Федерации ограничение предмета прений сторон лишь вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, корреспондирует положению части шестой статьи 335 того же Кодекса о том, что если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается и разрешается судьей в отсутствие присяжных заседателей после выслушивания мнения сторон. Данное ограничение имеет целью недопущение такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы повлиять на вынесение ими объективного вердикта, и не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку распространяется как на сторону защиты, так и на сторону обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1164-О-О). При этом сторона защиты не лишена права в отсутствие присяжных заседателей оспаривать перед судьей версию обвинения в части допустимости доказательств. Таким образом, части вторая и третья статьи 336 УПК Российской Федерации закрепляют процедуру исследования доказательств, которая гарантирует независимость и объективность присяжных заседателей, и прав заявителя не затрагивают.#❝

2.3. Вопреки утверждению заявителя, часть вторая статьи 385 УПК Российской Федерации не предусматривает возможность отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, ввиду#❝

нарушений уголовно-процессуального закона, которые не являются существенными и не влияют на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Напротив, учитывая особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, федеральный законодатель в части второй данной статьи ограничил круг оснований, по которым возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, лишь теми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, стесняя право сторон на представление доказательств и препятствуя объективной оценке присяжными заседателями всех обстоятельств дела, выражению при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, умаляют принципы состязательности и равноправия сторон, независимости и объективности суда (коллегии присяжных заседателей) и не позволяют признать вынесенный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 120-О-О).#❝

Соответственно, не нарушаются конституционные права заявителя и оспариваемой им частью второй статьи 385 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишмуратова Тимура Равилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда#❝

Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1478-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →