Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Не соглашаясь с решением об отмене приговора, Ф.В.Мехоношин подал на вышеуказанное апелляционное определение кассационную жалобу. В ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2020 года. При этом отмечено, что решение суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку кандидат в присяжные заседатели гражданка Д. скрыла, что является депутатом представительного органа муниципального образования, в результате чего стороны были лишены права заявить отвод указанному кандидату, а председательствующий – возможности исключить этого кандидата из дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей.#❝

В этой связи Ф.В.Мехоношин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 5), 47 (часть 1) и 55 (часть 3), пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также часть третью статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» и пункт 4 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают расширительное толкование обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей, тем самым необоснованно ограничивают круг лиц, которые могут быть привлечены к участию в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, а также позволяют при отмене приговора направлять уголовное дело на новое рассмотрение сразу со стадии судебного разбирательства, не проводя при этом повторного предварительного слушания.#❝

В свою очередь, согласно части третьей статьи 328 УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после чего он опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. По смыслу данной статьи, кандидаты в присяжные заседатели в случаях выявления обстоятельств, которые препятствуют их участию в рассмотрении уголовного дела (части вторая, третья статьи 3 и статья 7 Федерального#❝

закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»), во всяком случае не допускаются к исполнению обязанностей присяжных заседателей и подлежат исключению председательствующим из предварительного списка. Такое регулирование направлено на формирование коллегии присяжных заседателей, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого и беспристрастного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1478-О и от 29 мая 2019 года № 1218-О).#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также часть третья статьи 328 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, в случае отмены обвинительного приговора (или иного решения суда первой инстанции) и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине выявления нарушений уголовнопроцессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 38922 УПК Российской Федерации), сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения и заявлять соответствующие ходатайства – такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции. При#❝

этом не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154- О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 13 октября 2009 года № 1258-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1212-О-О и от 26 октября 2017 года № 2301-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что пункт 4 части первой статьи 38920 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права Ф.В.Мехоношина обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1445-О#❝