Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1524-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 171 Уголовно-процессуального кодек… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1524-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1524-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 171 Уголовно-процессуального кодек…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1524-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 171 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.В.Моховой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В.Мохова, признанная потерпевшей по уголовному делу, оспаривает конституционность части третьей статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» УПК Российской Федерации. По утверждению заявительницы, эта норма противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила следователю и суду неправильно квалифицировать действия обвиняемого по тому же#❝

уголовному делу, что повлекло нарушение ее конституционных прав как потерпевшей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности оспариваемой нормы заявительница аргументирует указанием на ошибочное, по ее мнению, применение следователем уголовного закона при привлечении лица в качестве обвиняемого и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Кроме того, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не представлена копия судебного решения, подтверждающего применение в ее деле статьи 171 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Валентины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1524-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →