Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колодиева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 162, частью четвертой статьи 166 Уголо…

или здоровья, и угрозы применения такого насилия, позволяет судам применять данные нормы произвольно. Кроме того, по мнению заявителя, части первая и вторая статьи 171 УПК Российской Федерации не обязывают следователя указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в чем конкретно выразились угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также описывать конкретные действия каждого из соучастников по каждому вменяемому им эпизоду преступлений.#❝

Как считает заявитель, применением оспариваемых норм в его деле нарушены его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 15 апреля 2008 года № 260-О-О и от 2 апреля 2009 года № 484-О-П). Употребленное в части первой статьи 162 и части четвертой статьи 166 УК Российской Федерации понятие «насилие, опасное для жизни или здоровья» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, которая понимает под ним такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27#❝

декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).#❝

Статья 171 УПК Российской Федерации регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого (часть первая) и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1–4 части первой статьи 73 данного Кодекса, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление (пункты 4 и 5 части второй); при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (часть третья); при привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них (часть четвертая).#❝

Настаивая на неконституционности норм уголовного и уголовнопроцессуального законов, заявитель утверждает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении разбоя и угона следователь в нарушение статьи 171 УПК Российской Федерации не указал обстоятельства его вступления в сговор с соучастниками и его фактические действия по совершению преступлений, не отразил, в чем выразились угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших. Тем#❝

самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений по его уголовному делу. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 265-О-О#❝