Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1572-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой Анжелы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1572-o/

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1572-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой Анжелы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1572-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой Анжелы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 59 ЖК РФ ст. 59 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой Анжелы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.А.Каримовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.Каримова оспаривает конституционность примененной судами общей юрисдикции в ее деле части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент#❝

освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 40 (части 2 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку допускает отказ в предоставлении вновь сформированного в коммунальной квартире жилого помещения лицам, указанным в части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющая возможность заселения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире гражданами, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, сама по себе направлена на защиту жилищных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения судами общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение вопроса о внесении в правовые акты изменений или дополнений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой Анжелы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1572-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты