Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананчева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 6, частью четвертой статьи…

обвинительного приговора, чем лишают его реальной возможности защиты своих прав в суде кассационной инстанции, а потому противоречат статьям 15–19, 21, 45, 49, 50, 52 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначение уголовного судопроизводства состоит, в частности, в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6); определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7). Указанные нормы напрямую направлены на защиту прав подсудимого и обеспечение принципа законности при производстве по уголовному делу.#❝

Статьи 354–360 УПК Российской Федерации, устанавливая общий порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, не регламентируют право на ознакомление с материалами уголовного дела. Между тем данные статьи подлежат применению во взаимосвязи с общими положениями этого Кодекса, в том числе части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, пункт 12 которой, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О и от 25 февраля 2010#❝

года № 190-О-О). Не содержат каких-либо положений, позволяющих суду отказывать в удовлетворении ходатайств подсудимого о дополнительном ознакомлении с вещественными доказательствами, относящимися к материалам дела, и статьи 354–360 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые в жалобе нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. К тому же, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение положений оспариваемых статей в деле Д.Н.Ананчева в указанном им аспекте не подтверждается представленными документами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1634-О#❝