Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмелова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской…
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1640-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмелова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмелова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Несмелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении гражданина М.Н.Несмелова и иных лиц было рассмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В дальнейшем М.Н.Несмелов обращался в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на приговор, однако в принятии их к рассмотрению ему было отказано со ссылкой на статью 403 «Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление» УПК#❝
Российской Федерации, как не предусматривающую пересмотр в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н.Несмелов утверждает, что статья 403 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет осужденному обращаться в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на принятые по уголовному делу судебные решения в случае, если ранее по данному делу по обращению другого лица было возбуждено надзорное производство и принято постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 403 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип инстанционности надзорного производства, определяет суды надзорной инстанции, уполномоченные рассматривать надзорные жалобы и представления, и устанавливает, в частности, что в Президиум Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в порядке надзора определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначении судебного заседания (пункт 5).#❝
Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, установление уголовнопроцессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел#❝
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 258-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1227-О-О и др.).#❝
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статья 403 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмелова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасса Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Угол — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1637-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заякиной Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Жилищного кодекс — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1606-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрущенкова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 127 Федера — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1611-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Юрэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 142 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1612-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой стат — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1848-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 23 Федерального — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1813-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Вероники Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 333 Граж — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1849-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирюшкина Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 части первой — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1847-О