Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разуваева Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

статьи 46 «Подозреваемый», 164 «Общие правила производства следственных действий», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 166 «Протокол следственного действия» и 182 «Основания и порядок производства обыска», которые, по его мнению, исключают возможность участия подозреваемого и его защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище подозреваемого и не предполагают обязательного участия в производстве обыска подозреваемых по уголовному делу, включая тех из них, в жилище которых проводится обыск;#❝

часть четвертую статьи 46, часть четвертую статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 53 «Полномочия защитника», часть первую и пункт 3 части второй статьи 74 «Доказательства», статьи 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», поскольку, с точки зрения В.В.Разуваева, они не предусматривают права подозреваемого, обвиняемого и их защитника (и соответствующей обязанности следователя) на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства, а также позволяют использовать в процессе доказывания заключение эксперта, полученное с нарушением прав подозреваемого, обвиняемого;#❝

часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», как не обеспечивающую, согласно утверждению заявителя, возможность безотлагательного обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания, в части решения вопросов о подсудности уголовного дела и о возвращении его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;#❝

пункт 3 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел», который, как полагает заявитель, содержит правовую неопределенность, допускающую возможность ограничения права обвиняемого на рассмотрение#❝

дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в том случае, если в материалах дела содержатся сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, отнесенные к государственной тайне.#❝

Неучастие же подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в его жилище не освобождает суд от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого следственного действия, а равно не лишает указанных лиц права на обжалование как принятого судом решения, так и содержания, хода и результатов этого следственного действия.#❝

Кроме того, часть одиннадцатая статьи 182 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого проводится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводится обыск.#❝

Следовательно, оспариваемые В.В.Разуваевым положения уголовнопроцессуального закона, регулирующие основания, условия и порядок производства обыска, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в связи с чем его жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-ОО, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О и др.).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207, 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 29- О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#❝

14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О и от 11 мая 2012 года № 814-О).#❝

Таким образом, статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации, а также иные оспариваемые заявителем нормы, закрепляющие права подозреваемого, обвиняемого и полномочия защитника, а также относящие заключение и показания эксперта к доказательствам и регулирующие правила проверки и оценки доказательств, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Названная норма прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2– 7 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 этого Кодекса (пункты 1, 3–5 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации).#❝

Поскольку, вопреки доводам В.В.Разуваева, оспариваемая им норма не исключает обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания, в части определения подсудности уголовного дела или наличия препятствий для его рассмотрения судом, влекущих#❝

возвращение уголовного дела прокурору, его конституционные права она не нарушает.#❝

Настаивая на неконституционности данной нормы, В.В.Разуваев, по существу, выражает несогласие с ее неприменением в его уголовном деле. Между тем определение того, содержались ли в материалах его уголовного дела сведения, составляющие государственную тайну, а также проверка законности и обоснованности принятых судами решений о его подсудности в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят, а относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1656-О#❝