Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1659-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогенова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 49 и частью третьей статьи 336… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1659-o/

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1659-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогенова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 49 и частью третьей статьи 336…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1659-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогенова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 49 и частью третьей статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 336 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогенова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 49 и частью третьей статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Финогенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Финогенов, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть третья статьи 49 и часть третья статьи 336 УПК РСФСР противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают осужденного права на получение#❝

квалифицированной юридической помощи со стороны защитника, являющегося адвокатом, в заседании суда кассационной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 303-О-О, от 15 июля 2010 года № 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1498-О-О, от 20 октября 2011 года № 1392-О-О, от 29 мая 2012 года № 1035-О и др.).#❝

Оспариваемые Е.В.Финогеновым положения части первой статьи 49 и части третьей статьи 336 УПК РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года – со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогенова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1659-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты