Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1687-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального код… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1687-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1687-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального код…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1687-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 236 УПК РФ (09.07.2022), ст. 231 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 236 УПК РФст. 231 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Павлов, по уголовному делу которого было назначено судебное заседание, просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19, 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эта норма устанавливает запрет обжаловать в кассационном#❝

порядке постановление судьи о назначении судебного заседания, вынесенное по итогам предварительного слушания, по иным вопросам, нежели решение о единоличном или коллегиальном рассмотрении уголовного дела судом и о мере пресечения в отношении подсудимого.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением лишь судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1, 3–5 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации).#❝

На основании части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации не может ограничиваться возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом и нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года № 223-О, от 30 сентября 2004 года № 252-О, от 20 октября 2005 года № 404-О и от 21 апреля 2011 года № 573-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма его права не нарушает. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1687-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →