Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Георгия Валентиновича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального…

отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, части первой статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 381, статья 383 и часть первая статьи 389 ГПК Российской Федерации, положения которых частично воспроизведены соответственно в части третьей статьи 391 5, статье 3917 и части первой статьи 39111 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, противоречат статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации произвольно отказывать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции без учета всех правовых доводов заявителя, приведенных в пользу пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, не учитывая всех доводов жалобы заявителя, произвольно соглашаться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также произвольно отказывать заинтересованным лицам во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений.#❝

Кроме того, указанные законоположения, по мнению заявителя, допускают возможность рассмотрения жалобы, поданной на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, судьей данного суда.#❝

Взаимосвязанные положения части третьей статьи 381, статьи 383,#❝

части первой статьи 389 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, – они обязывают судью суда надзорной инстанции, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы.#❝

Что касается довода заявителя о том, что оспариваемые законоположения допускают возможность рассмотрения жалобы, поданной на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, судьей данного суда, то он фактически сводится к необходимости изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какойлибо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе#❝

Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 455-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности применения закона, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1716-О#❝