Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 6 Федерального закона «Об о…

части третьей статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия»#❝

Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», поскольку эта норма не закрепляет обязательности использования технических средств фиксации информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому не обеспечивает, по его мнению, возможность проверки законности действий правоприменителей;#❝

части пятой той же статьи, допускающей, как считает заявитель, возможность привлечения к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых отдельных граждан, заинтересованных в их исходе;#❝

части третьей статьи 56 «Свидетель» и части второй статьи 79 «Показания свидетеля» УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволяют опосредованно использовать в доказывании результаты оперативно-розыскных мероприятий, не отвечающие требованиям, предъявляемым данным Кодексом к доказательствам, путем допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в их проведении.#❝

Е.Н.Раков полагает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 18, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно части третьей статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Настаивая на неконституционности этой нормы, заявитель, по сути, предлагает внести в ее содержание целесообразные, с его точки зрения, дополнения, что не входит в компетенцию Конституционного#❝

Суда Российской Федерации.#❝

Вопреки утверждению заявителя, часть пятая статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает участия в оперативно-розыскных мероприятиях понятых, которые привлекаются для проведения отдельных следственных действий, направленных на собирание доказательств. Результаты же оперативнорозыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований названного Федерального закона, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167- О-О и др.).#❝

Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и часть вторая статьи 79 того же Кодекса, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, не содержат изъятий из предусмотренного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь#❝

при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм заявитель аргументирует ссылками на использование в его деле показаний свидетелей, которые, по его утверждению, были незаконно привлечены к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованных лиц. Тем самым им, по существу, оспариваются судебные решения, связанные с оценкой доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления по уголовному делу обвинительного приговора, проверка которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1738-О#❝