Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 79, 87 и 88 Уголовно-процессуального код…

Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы о пересмотре указанного приговора и последующих судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 54 (часть 2), 120 и 123 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

статьи 56, 79, 87 и 88 УПК Российской Федерации, как позволяющие допрашивать в качестве свидетеля лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы и вследствие этого способное, по мнению заявителя, утаить от следствия и суда определенные обстоятельства;#❝

статью 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку данная норма не позволяет после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса.#❝

Статья 56 УПК Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу (часть третья), и статья 79 того же Кодекса, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах (часть вторая), не содержат изъятий из предусмотренного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической#❝

силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1738-О, от 28 мая 2013 года № 699-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝

В соответствии же с положениями статьи 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4012 и 4122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и подпункт «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, т.е. нормы, закрепляющие оспариваемое заявителем законоположение, признаны утратившими силу и более применяться не могут.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 68-О#❝