Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1755-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Евгении Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 181 и статьей 199 Гражданского кодекса Ро… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1755-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1755-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Евгении Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 181 и статьей 199 Гражданского кодекса Ро…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1755-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Евгении Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 181 и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 181 ГК РФ ч. 1ст. 205 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Евгении Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 181 и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Ф.Ореховой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ф.Орехова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, примененные судом в деле с ее участием положения статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год;#❝

течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2), и статью 199 этого же Кодекса, согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в части ограничения по времени возможности защиты нарушенных гражданских прав нарушают ее право на судебную защиту, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации вне зависимости от времени обращения за такой защитой.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-ОО, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-ОО и др.) и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 ГК Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы.#❝

Что касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, в частности связанных с вопросом, истек или не истек срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также были ли причины пропуска этого срока уважительными, то их установление осуществляется разрешающим спор судом и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Евгении Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1755-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →