Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Самаралестоппром» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 294 и частью 1 статьи 30…

По мнению заявителя, часть 3 статьи 294 АПК Российской Федерации, как позволившая Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации вернуть заявление ОАО «Самаралестоппром» о пересмотре судебного акта в порядке надзора на том основании, что к нему не были приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, подписавшего заявление, и часть 1 статьи 308 данного Кодекса, как не предусматривающая возможности обжалования определения судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении такого заявления, противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и от 21 апреля 2011 года № 448-О-О). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.#❝

Часть 3 статьи 294 АПК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, что к заявлению или представлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание, находящаяся в системной связи с частью 1 статьи 61 того же Кодекса, обязывающей руководителей организаций, действующих в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждать свои полномочия представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, направлена на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Не нарушает конституционные права заявителя и часть 1 статьи 308 АПК Российской Федерации, не предусматривающая возможности обжалования определения судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поскольку при вынесении такого определения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, не выносится. Кроме того, заявитель не лишен возможности повторного обращения с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения (часть 3 статьи 296 данного Кодекса).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1789-О#❝