Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костицына Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Ро…

оценочное суждение о личностных качествах его бывшего председателя, в частности о совершении им противоправных действий. Суд посчитал, что ответчик не доказал факт соответствия действительности распространенных сведений, поскольку приговор суда, устанавливающий виновность в хищении денежных средств, им не представлен.#❝

В пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с возбуждением уголовного дела, в том числе в связи с заявлениями об упомянутом хищении, В.А.Костицыну было отказано со ссылкой на пункт 1 части второй статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Костицын просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации, поскольку им допускается использование свидетельских показаний заинтересованных лиц в качестве единственного доказательства распространения порочащих сведений, а на ответчика возлагается обязанность доказать как отсутствие факта распространения порочащих сведений, так и их соответствие действительности, и пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, примененный, по мнению заявителя, в его конкретном деле по аналогии, поскольку суды принимают как доказательство соответствия порочащих сведений действительности только вступивший в законную силу приговор суда, а в связи со смертью подозреваемого уголовное дело подлежит прекращению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, как определяющий порядок реализации права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при его применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения от 4 декабря 2003 года № 508-О, от 29 сентября 2011 года № 1270-О-О и др.).#❝

При этом представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в данной части его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя, полагающего, что само по себе расследование спорного эпизода уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством применительно к оценке порочащих сведений как не соответствующих действительности, – к компетенции Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1803-О#❝