об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриба Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

полного сложения наказаний на принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, приговором суда от 1 декабря 2011 года К.Г.Гриб был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, приготовлений к такому сбыту в особо крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере и боеприпасов к огнестрельному оружию. За данные преступления заявителю по правилам части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 20 тысяч рублей. Кассационным определением от 26 апреля 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приговор изменен и окончательное наказание К.Г.Грибу назначено по правилам части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы без штрафа.#❝

Статья 10 УК Российской Федерации определяет правила придания уголовному закону обратной силы и устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое#❝

отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 22 марта 2012 года № 594-О-О и от 17 июля 2012 года № 1461-О). В равной мере это относится и к правилам назначения наказания по совокупности преступлений, которые закреплены статьей 69 УК Российской Федерации, а потому оспариваемая заявителем статья 10 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что назначенное ему наказание было снижено в соответствии с новой редакцией части второй статьи 69 УК Российской Федерации не путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а путем частичного сложения наказаний, как это имело место в приговоре. Таким образом, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных решений, о выборе нормы, подлежащей применению, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1844-О#❝