Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1932-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булейко Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Уголовного кодекса Российской Фе… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1932-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1932-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булейко Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1932-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булейко Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 35 УК РФст. 5 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булейко Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Булейко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Булейко, осужденный за совершение преступлений, в том числе предусмотренного пунктами «а», «в», «д», «ж», «к» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» данного#❝

Кодекса. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 18, 49 (части 1 и 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду признать преступление совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два исполнителя, один из которых – в состоянии невменяемости, и тем самым не обеспечивает гарантию не быть привлеченным к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось законом правонарушением.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Булейко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 35 УК Российской Федерации, признавая преступление совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, лишь закрепляет одну из форм соучастия в преступлении. Эта норма применяется во взаимосвязи с положениями статей 25, 32, 33 и 34 и соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, не лишает лицо возможности осознать общественную опасность и противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и не допускает привлечение к ответственности за деяние, которое не признается преступлением. Не допускает она и объективное вменение – уголовную ответственность за невиновное причинение вреда (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемой нормой заявитель связывает не с дефектностью ее положений, а с ее применением судом в его деле. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булейко Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1932-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →