Налогового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1857-О «Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Денисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Денисов оспаривает конституционность статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области было оставлено без движения исковое заявление А.А.Денисова, поскольку он не представил#
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины судья отклонил. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила данное определение без изменения. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.#
По мнению заявителя, статья 33319 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку предусматривает уплату государственной пошлины за подачу искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, а также апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по соответствующему делу.#
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить обоснованность оставления без движения судьей его искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и требования о предварительной уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного искового заявления, а также просит разъяснить порядок обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Денисовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим#
порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333 16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года № 971-О-О, от 22 марта 2011 года № 389-О-О и др.). При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.#
Таким образом, статья 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в#
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#