Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Пономарева оспаривает конституционность статьи 3791 ГПК Российской#❝

Федерации, устанавливающей основания для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. Она полагает, что оспариваемое законоположение нарушает ее права, закрепленные статьями 1, 2, 7, 15, 17, 18, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду возвратить ее надзорную жалобу, несмотря на то что она в силу инвалидности освобождена от уплаты государственной пошлины как истец.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 33336 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах#❝

общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 33320 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 33341.#❝

Разрешение же вопросов о том, имеет ли конкретное лицо, подавшее надзорную жалобу в суд надзорной инстанции, льготы при обращении в суды общей юрисдикции, установленные статьей 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, и о правомерности возвращения судом его надзорной жалобы без рассмотрения по существу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 971-О-О#❝