Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Яфарова Азамата Ряисовича и Аникина Михаила Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного ко…
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1927-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Яфарова Азамата Ряисовича и Аникина Михаила Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Яфарова Азамата Ряисовича и Аникина Михаила Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Р.Яфарова и М.Ю.Аникина в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. При вынесении приговора в отношении граждан А.Р.Яфарова и М.Ю.Аникина и назначении им наказания Верховный Суд Республики Мордовия не применил положения части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, с чем согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, указав в кассационном определении, что, поскольку к моменту вынесения приговора по данному делу А.Р.Яфаров и М.Ю.Аникин уже отбыли наказание, назначенное по#❝
предыдущим приговорам, оснований для назначения наказания по совокупности преступлений и зачета времени содержания под стражей не имеется.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, которая, по их мнению, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 22 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет применить ее положения в отношении осужденных, отбывших наказание по первому приговору.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, нарушение своих прав заявители связывают не с содержанием этой нормы, а с тем, что она не была применена в их деле. Однако выбор норм уголовного закона, подлежащих применению при назначении наказания, является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу; проверка вынесенных по уголовному делу решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится: согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, воздерживаясь при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Яфарова Азамата Ряисовича и Аникина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 1016-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечкина Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав применением части третьей статьи 69 Уго — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 520-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.12.2025 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барболина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей и пятой статьи — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Охрименко Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1500-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Валерия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданск — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1837-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданс — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1835-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1856-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального конституци — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1850-О
- По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся во — Постановление КС РФ от 24.10.2012 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдуллина Наиля Мулахметовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерально — Определение КС РФ от 01.11.2012 № 1984-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречишкиной Алевтины Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 14 За — Определение КС РФ от 01.11.2012 № 1993-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белькова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 237 Уголо — Определение КС РФ от 01.11.2012 № 2001-О