Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривцова Евгения Валерьевича и Сердюковой Людмилы Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 392…
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1939-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривцова Евгения Валерьевича и Сердюковой Людмилы Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривцова Евгения Валерьевича и Сердюковой Людмилы Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В.Кривцова и Л.Н.Сердюковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.В.Кривцов и Л.Н.Сердюкова оспаривают конституционность примененной в их деле части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.#❝
По мнению заявителей, названное законоположение, как позволяющее суду общей юрисдикции не признавать новым#❝
обстоятельством определение (изменение) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения нормы права, примененной судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле, не соответствует статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.#❝
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, вытекающее из названной нормы Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.#❝
В силу указанных конституционных предписаний определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы установлено законодателем в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов именно арбитражных судов (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации), но не судов общей юрисдикции, постановления которых подлежат пересмотру в тех же целях в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации), что согласуется со статьей 126 Конституции Российской Федерации.#❝
Таким образом, положения части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителей в указанном ими аспекте не нарушают.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривцова Евгения Валерьевича и Сердюковой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 част — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондратюка Антона Алексеевича и Кондратюк Людмилы Федоровны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 ча — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 503-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с — Определение КС РФ от 08.07.2014 № 1562-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрекалева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 39 — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 504-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершенн — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 505-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Валерия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданск — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1837-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданс — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1835-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1856-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального конституци — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1850-О
- По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся во — Постановление КС РФ от 24.10.2012 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдуллина Наиля Мулахметовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерально — Определение КС РФ от 01.11.2012 № 1984-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречишкиной Алевтины Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 14 За — Определение КС РФ от 01.11.2012 № 1993-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белькова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 237 Уголо — Определение КС РФ от 01.11.2012 № 2001-О