Канал
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1966-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального… · редакция от 18.10.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-10-18-1966-o/
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1966-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального…

Редакция от 18.10.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1966-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 134 ГПК РФ (05.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 134 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Г.Трушенева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Трушенев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 о рассмотрении кассационных жалобы, представления, статей 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке и 39111 о пересмотре#❝

судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 134 ГПК Российской Федерации, как позволившая суду отказать в принятии искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению заявителя, постановлениями судов общей юрисдикции, равно как и пункт 1 части второй, часть третья статьи 381, статьи 387 и 39111 того же Кодекса противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 1), 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Трушеневым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝

Положение части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1805-О-О, от 22 марта 2012 года № 466-О-О, от 29 мая 2012 года № 971-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные А.Г.Трушеневым в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности пункта 1 части второй и части третьей статьи 381, статей 387 и 39111 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, как и разрешение иных поставленных заявителем в жалобах#❝

вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1966-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →