Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солодковой Юлии Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Л.Солодкова оспаривает конституционность положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому Президент Российской Федерации в двухмесячный срок со дня получения необходимых материалов назначает судей федеральных судов либо отклоняет представленные кандидатуры, о чем сообщается председателю соответствующего суда, и конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают отказ в назначении на должность судьи без фактического рассмотрения необходимых материалов, принятия Президентом Российской Федерации мотивированного решения и информирования гражданина о причинах и основании данного отказа (пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), а также препятствуют судебному рассмотрению заявления об оспаривании этого отказа по указанным основаниям (пункт 5 статьи 6 названного Закона и пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации).#❝

В связи с этим заявительница просит признать указанные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 2), 47, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 83 (пункт «е») и 128 (часть 2).#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на#❝

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Представленными заявительницей судебными актами не подтверждается применение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в ее конкретном деле, так как вопрос о соблюдении действующего законодательства (в том числе названного законоположения) при решении вопроса о назначении на должность судьи Ю.Л.Солодковой судами общей юрисдикции по существу не рассматривался, поскольку, по мнению судов, заявительница фактически требовала обязать Президента Российской Федерации назначить ее на должность судьи. В связи с этим суды общей юрисдикции отказали в принятии к рассмотрению ее заявления как явно им неподведомственного со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.#❝

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 190-О-О, дискреционный характер полномочия Президента Российской Федерации принимать решение о назначении судей судов общей юрисдикции непосредственно вытекает из статей 83 (пункт «е») и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» лишь конкретизирует порядок реализации данного полномочия, т. е. он не нарушает конституционные права граждан в части, допускающей возможность отказа Президента Российской Федерации в назначении лица на должность судьи без объяснения причин.#❝

Что же касается оспариваемого положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, то оно направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, принятого в отношении заявительницы, с учетом фактических обстоятельств ее конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1805-О-О#❝