об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вотякова Сергея Владимировича, Иванова Владимира Николаевича и Скулина Вячеслава Анатольевича на нарушение их конституционных…
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2050-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вотякова Сергея Владимировича, Иванова Владимира Николаевича и Скулина Вячеслава Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вотякова Сергея Владимировича, Иванова Владимира Николаевича и Скулина Вячеслава Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданин С.В.Вотякова, В.Н.Иванова и В.А.Скулина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.В.Вотяков, В.Н.Иванов и В.А.Скулин оспаривают конституционность статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, данная норма противоречит статьям 18, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая в качестве общего правила возможность возвращения либо передачи законным владельцам на ответственное хранение вещественных доказательств до вступления приговора суда в законную силу#
либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, если это возможно без ущерба для доказывания, нарушает имущественные права таких лиц.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут быть обусловлены, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие предварительное расследование, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.#
Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке. При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, – суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях принимаются во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого#
решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П и от 16 июля 2008 года № 9-П).#
Таким образом, оспариваемая заявителями норма неопределенности не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права. Установление же того, имелись ли в деле с их участием основания для возврата законным владельцам изъятого имущества, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вотякова Сергея Владимировича, Иванова Владимира Николаевича и Скулина Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#