Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 140, частью первой статьи 145, пунк…
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2076-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 140, частью первой статьи 145, пунктом 3 части второй статьи 146, частью первой статьи 153 и статьей 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 140, частью первой статьи 145, пунктом 3 части второй статьи 146, частью первой статьи 153 и статьей 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Липова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Липов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝
часть вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», часть первую статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и пункт 3 части второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», которые, по его мнению, предоставляют органу предварительного расследования возможность произвольного возбуждения уголовного дела без учета обстоятельств, исключающих производство по делу, и без отражения в соответствующем постановлении всех результатов проверки сообщения о преступлении;#❝
часть первую статьи 153 «Соединение уголовных дел» и статью 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» в той мере, в какой они не содержат положений, устанавливающих период, в течение которого следователь должен уведомить подвергнутое уголовному преследованию лицо о соединении уголовных дел, вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и предъявить обвинение, что позволяет, по утверждению заявителя, неоправданно долго, вплоть до окончания предварительного расследования, не информировать о соединении уголовных дел и не предъявлять обвинение.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Положения статей 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации регламентируют порядок возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 и статьей 24 этого Кодекса и предполагают, что при наличии предусмотренных его статьей 140 основания для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела орган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан незамедлительно возбудить уголовное дело, о чем выносится#❝
2.2. Оспариваемая заявителем статья 175 УПК Российской Федерации определяет действия следователя в случае выявления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения. Статья же 153 этого Кодекса определяет основания и порядок соединения уголовных дел; согласно ее части первой в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Соединение уголовных дел в одном производстве не ограничивает установленное пунктом 1 части четвертой статьи 46 и пунктом 1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого знать, в чем он подозревается или обвиняется, и не меняет сути обвинения, предъявляемого лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1025-О-О).#❝
Таким образом, положения статей 153 и 175 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В. — Постановление КС РФ от 28.01.1997 № 2-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерал — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багровского Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 244-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенкова Ивана Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конст — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы частной юридической фирмы "Защита" как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Констит — Определение КС РФ от 11.03.1996 № 42-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Рудольфа Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2014-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2013-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рэскоалэ Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16 и част — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2012-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елшанского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2010-О
- По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше — Постановление КС РФ от 26.11.2012 № 28-П
- По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора — Определение КС РФ от 29.11.2012 № 2214-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении и — Определение КС РФ от 29.11.2012 № 2215-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении и — Определение КС РФ от 29.11.2012 № 2216-О