Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2172-О · Статьи 12.5 и положением части 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2172-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2172-О

Статьи 12.5 и положением части 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2172-О «статьи 12.5 и положением части 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.5 КоАП РФст. 27.13 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав частью 31 статьи 12.5 и положением части 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.П.Зотова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П.Зотов оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#❝

части 31 статьи 12.5, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;#❝

положения части 2 статьи 27.13, в соответствии с которым при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2–7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.#❝

Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 31 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации (составлены протоколы об изъятии вещей и документов и о запрещении эксплуатации транспортного средства).#❝

По мнению заявителя, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрещения эксплуатации автомобиля, влекущего снятие с автомобиля государственных регистрационных знаков, до вступления в законную силу постановления нарушает конституционные права граждан. В связи с этим он просит признать часть 31 статьи 12.5 и положение части 2 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 35 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.П.Зотовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа (судебного акта).#❝

Между тем приложенные к жалобе материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых заявителем законоположений в деле, рассмотрение которого завершено в суде. Поэтому данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2172-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →