Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2185-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надежкиной Зои Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2185-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2185-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надежкиной Зои Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2185-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надежкиной Зои Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 152 ГК РФ ч. 1 (28.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 152 ГК РФ ч. 1ст. 152 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надежкиной Зои Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.С.Надежкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск гражданки З.С.Надежкиной: распространенные ответчиком – гражданином М. 23 ноября 2002 года в помещении районного суда сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы в связи с ее предпринимательской деятельностью в сфере производства продукции молочного скотоводства, взыскана сумма компенсации причиненного ей морального вреда и#❝

понесенных расходов. При этом суд отказал в удовлетворении ее требования об опровержении названных сведений в районной газете, поскольку они не распространялись в средствах массовой информации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.С.Надежкина просит признать противоречащим статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, как содержащее законодательный запрет на опровержение таких сведений в средствах массовой информации, если они там не распространялись, а также в силу отсутствия законодательно установленного порядка опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, являются важной гарантией права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не препятствуют опровержению порочащих сведений и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 27 сентября 1995 года № 69-О, от 21 октября 2008 года № 709-О-О, от 27 мая 2010 года № 767-О-О и др.).#❝

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению норм с учетом степени распространения порочащих сведений и соответствующего объема их опровержения, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств#❝

конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надежкиной Зои Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2185-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →