Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2212-О · Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 6 статьи 24 Закона Омской области… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2212-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2212-О

Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 6 статьи 24 Закона Омской области…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2212-О «статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 6 статьи 24 Закона Омской области «О выборах в органы местного самоуправления Омской области»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 2 67-ФЗ (29.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

67-ФЗст. 2 67-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкого Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 статьи 2, положениями подпункта «з» пункта 64 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 6 статьи 24 Закона Омской области «О выборах в органы местного самоуправления Омской области»

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Крицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Крицкий оспаривает конституционность подпункта 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающего, что для целей данного#

Федерального закона понятие «адрес места жительства» означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.#

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положения подпункта «з» пункта 64 статьи 38 того же Федерального закона, в соответствии с которым недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, либо о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме, и положения пункта 6 статьи 24 «Регистрация кандидатов, списков кандидатов» Закона Омской области от 7 июля 2003 года № 456-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления Омской области», закрепляющего требования к подписному лицу, при несоблюдении которых подписи в нем признаются недействительными.#

Как следует из представленных материалов, решением суда были признаны недействительными необходимые для регистрации кандидата подписи избирателей в подписных листах, собранные в поддержку выдвижения кандидата И.А.Крицкого на должность главы муниципального района, а решение о его регистрации в качестве кандидата отменено. При этом суд исходил из того, что в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей и заверившего подписные листы, отсутствовало указание на наименование субъекта Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 3, 18, 19, 32, 46 и 72, поскольку содержащееся в названном Федеральном законе понятие «адрес места жительства» является неопределенным и позволяет правоприменительному органу необоснованно признавать#

собранные в поддержку кандидатов подписи избирателей недействительными.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Крицким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Закрепленный в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Содержащееся в нем законоположение не означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан (пункт 3 статьи 20), должны во всех без исключения случаях требовать указание в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1426-О-О).#

С учетом приведенной правовой позиции оспариваемые заявителем положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Омской области «О выборах в органы местного самоуправления Омской области», вопреки утверждению И.А.Крицкого, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкого Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2212-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →