Канал
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2242-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2242-o/
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2242-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2242-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 175 УПК РФст. 172 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Фролова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Фролов оспаривает конституционность части первой статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлечь лицо в качестве обвиняемого по конкретной статье Уголовного кодекса Российской Федерации без возбуждения в#❝

отношении такого лица уголовного дела по признакам предусмотренного данной статьей преступления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.Фроловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации предусматривает, что если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 этого Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК Российской Федерации.#❝

Оспариваемая в жалобе часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Установление же того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 600-О-О и от 20 октября 2011 года № 1386-О-О). Следовательно, названное законоположение конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2242-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →