Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

обеспечивает осужденному, содержащемуся в исправительном учреждении, возможность личного участия в заседании суда, рассматривающего гражданское дело по его иску. Кроме того, им оспаривается конституционность отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положений, позволяющих истцам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, принимать личное участие в таких судебных заседаниях.#❝

Нарушение частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что в делах о компенсации морального вреда, причиненного необоснованно долгим производством по уголовном делу, в котором истец является потерпевшим, и о возмещении вреда, причиненного его здоровью, эта норма возлагает на истца обязанность доказывания документально факта причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний и не содержит специальных правил об освобождении истца от доказывания морального вреда в тех случаях, когда длительность производства по уголовному делу подтверждена судом при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Поставленный заявителем вопрос, связанный с личным участием в судебном заседании по гражданскому делу лица, содержащегося в исправительном учреждении, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2012 года № 1799-О, которым Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.А.Ловыгина на нарушение его конституционных прав в том числе частью второй статьи 771 УИК Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части второй статьи 771 УИК Российской Федерации не исключают принятие#❝

судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Эти положения также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 17 июня 2010 года № 804-О-О, от 19 октября 2010 года № 1391-О-О, от 16 февраля 2012 года № 299-О-О, от 11 мая 2012 года № 693-О и др.). В своей новой жалобе А.А.Ловыгин не приводит каких-либо новых доводов, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по предмету жалобы.#❝

Что касается части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, то, формально оспаривая ее конституционность, заявитель фактически предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, дополнения. Между тем это является исключительной прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2258-О#❝