Канал
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2271-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малашина Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса… · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2271-o/
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2271-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малашина Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса…

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2271-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малашина Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 834 ГК РФ ч. 2 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 834 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малашина Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.Малашина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н.Малашин просит признать противоречащим статьям 8, 15 (часть 4), 17, 19 (часть 1), 34, 35, 45, 46, 55 и 74 Конституции Российской Федерации примененное cудами в его деле положение пункта 3 статьи 834 «Договор банковского вклада» ГК Российской Федерации, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если#❝

иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.#❝

Заявитель утверждает, что в силу неопределенности данного законоположения суды общей юрисдикции при рассмотрении его дела подтвердили правомерность действий банка по взиманию комиссии за совершение операции с денежными средствами, находящимися на его счете по вкладу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение пункта 3 статьи 834 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с ведением депозитного счета, и одновременно на достижение баланса интересов вкладчика и банка, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части правильности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 834 ГК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малашина Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2271-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →