об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса…

положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение срока выдачи вклада по его требованию, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Рябинин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 3 статьи 834 ГК Российской Федерации, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно из-за неопределенности нормативного содержания порождает на практике неоднозначное его истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишая тем самым граждан возможности судебной защиты своих прав как потребителей, в том числе путем применения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления.#❝

Содержащееся в норме абзаца первого пункта 3 статьи 834 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы#❝

гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями того же Кодекса, регулирующими отношения по договору банковского счета, направлено на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с ведением депозитного счета, и одновременно на достижение баланса интересов вкладчика и банка, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям абзаца первого пункта 3 статьи 834 ГК Российской Федерации, на чем, по сути, настаивает заявитель, равно как и отмена вынесенных по делу с участием В.В.Рябинина судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1385-О#❝