Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, частью второй статьи 271 и ча…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Колесников оспаривает конституционность части первой статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и части первой статьи 277 «Допрос потерпевшего» УПК Российской Федерации,#❝

которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют суду решать с участием защитника вопрос об обязательности участия в судебном разбирательстве подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, а также производить допрос потерпевшего с участием защитника, но в отсутствие подсудимого в случаях, не предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 «Участие подсудимого» и частью третьей статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» данного Кодекса.#❝

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации и утверждает, что она позволяет суду при обсуждении заявленного ходатайства не выслушивать мнение подсудимого, заслушав лишь его защитника.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 55 (части 1 и 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 16 УПК Российской Федерации содержит общую норму, в соответствии с которой подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Не нарушаются права А.С.Колесникова и частью второй статьи 271 данного Кодекса, регулирующей порядок рассмотрения ходатайств судом, в силу которого суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства лишь после того, как выслушает мнения участников судебного разбирательства.#❝

Статья 247 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что#❝

судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (часть первая), однако по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый может ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие (часть четвертая), а в исключительных случаях судебное разбирательство уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении может проводиться в отсутствие подсудимого, когда он находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному делу (часть пятая). Оспариваемая же заявителем часть первая статьи 277 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевший в ходе судебного следствия допрашивается по правилам допроса свидетелей (части вторая – шестая статьи 278 и статья 2781 данного Кодекса); при этом согласно части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.#❝

Таким образом, жалоба завителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2331-О#❝