Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожемякина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части первой статьи 61 и частью перв…

описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Заявитель также настаивает на неконституционности части первой статьи 64 УК Российской Федерации, как не допускающей, по его мнению, признание исключительным обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.#❝

А.А.Кожемякин просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 64 УК Российской Федерации закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй указанной статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.#❝

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 941-О-О и от 29 января 2009 года № 16-О-О), и не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя.#❝

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности#❝

оспариваемых норм, А.А.Кожемякин, по существу, выражает несогласие с решением суда, не усмотревшего оснований для применения в его деле положений статьи 64 УК Российской Федерации, а указывая при этом, что термин «мотив» более точно передает смысл совершенного деяния, по сути, ходатайствует о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее уголовное законодательство. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела, а также внесение изменений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2342-О#❝