об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинина Эдуарда Алексеевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статье…
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2349-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинина Эдуарда Алексеевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинина Эдуарда Алексеевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Шинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Э.А.Шинину и его несовершеннолетнему сыну было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Как указали суды, данное помещение после его приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия было#
предоставлено собственником – акционерным обществом Э.А.Шинину на условиях договора коммерческого найма.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Шинин, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.#
По мнению заявителя, эта норма, как препятствующая приватизации гражданами жилого помещения после включения его в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, не соответствует Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на приватизацию жилых помещений не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданами в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П, от 30 марта 2012 года № 9-П, определения от 22 марта 2011 года № 307-О-О, от 17 января 2012 года № 11-О-О и др.). Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает право граждан на бесплатное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.#
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности квалификации спорных правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинина Эдуарда Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#